Новости УФАС

Лодейнопольский дом престарелых остался без шприцов

Свои обязательства перед медицинским учреждением не исполнил выигравший аукцион индивидуальный предприниматель.

Как рассказали «Леноблинформу» в пресс-службе Ленинградского УФАС России, речь идет об ИП Белолипецких А.В., который в мае этого года стал победителем электронного аукциона на поставку медицинских шприцов для нужд ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ», снизив НМЦК (начальную максимальную цену контракта) с 90,5 до 66,9 тысяч рублей.

В антимонопольном ведомстве поясняют, что, согласно контракту, поставка товара осуществляется на основании заявки в течение трех рабочих дней. Такая заявка была направлена в конце мая, но шприцы поставщик доставил лишь в июле. И доставил при этом не те – принимая товар, Заказчик установил, что качественные характеристики и ассортимент поставленных медицинских изделий не соответствуют положениям техзадания. В частности, установленным требованиям не отвечали деления шкалы, а одна позиция – шприц 5 мл в количестве пяти тысяч штук – и вовсе не была поставлена.

«Заказчик потребовал устранить допущенные нарушения и заменить ненадлежащий товар (6 тысяч шприцов по 2 мл, 2 тысячи – по 10 мл и 500 штук по 20 мл). Но сделано этого не было, в дом-интернат снова доставили шприцы с таким же делением шкалы, как и в первой партии, – продолжают в пресс-службе Управления. – Стоит отметить, что в обоих случаях изделия отправлялись Заказчику напрямую с завода-изготовителя. Исполнитель контракта, в нарушение условий договора, ни при отправке товара, ни при его приемке не присутствовал и не проверял, соответствуют ли изделия требованиям Заказчика».

Между тем, как разъяснил антимонопольщикам представитель дома-интерната, учреждение нуждалось в шприцах с определенной градацией шкалы, так как предоставление шприцов с иными характеристиками делает невозможным корректно рассчитать дозировку лекарственных препаратов для каждого отдельного пациента

В результате Заказчик так и не получил нужные шприцы и решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке и обратиться в УФАС. В ходе разбирательства ИП-нарушитель признал, что поставленный товар не соответствовал требованиям Заказчика, однако сослался на то, что неисполнение контракта произошло по вине компании – производителя медицинских изделий, у которой он осуществил закупку.

Однако, изучив обстоятельства дела, комиссия УФАС сочла данное объяснение неуважительной причиной для неисполнения обязательств, поскольку ИП Белолипецких А.В. не был ограничен в выборе производителя для закупки шприцов и, подписав контракт, согласился со всеми его условиями. Сведения об ИП внесены в реестр недобросовестных поставщиков.